L'école de Hillel dit: les biens restent où ils sont (192)Le commentaire de Bertinoro l'explique ainsi: les biens nommés Tson Barzel, ou ceux apportés par la femme à son mari, et que celui-ci doit lui restituer en entier s'il divorce avec elle, o s'il meurt avant elle, restent au pouvoir de ceux qui avaient des droits sur ces biens. L'école de Hillel n'a pas dit clairement si elle parle des héritiers de la femme, - puisque les biens appartenaient primitivement à la femme, - ou si cette école parle ici des biens du mari, puisque le mari avait le droit de disposer de ces biens à condition de les restituer, en cas de divorce ou de mort, à la femme, ou de lui en rembourser la valeur. En définitif, dit Bertinoro, même d'après l'école de Hillel, ces biens doivent être partagés entre les héritiers de la femme et ceux du mari., le douaire revient aux héritiers du mari, et les biens qui entrent et sortent avec elle seront aux héritiers du père de la femme. La Mishna commence par dire qu'en attendant son mariage '' la veuve peut vendre, ou donner les biens dont elle a hérité; et la vente, ou le don, est valable ''. Pourquoi donc est-il dit ensuite: '' Si en cet état de promise elle meurt, selon l'école de Shammaï, les héritiers du mari se partageront les biens de la veuve avec les héritiers du père de cette femme '' (Pourquoi en ce cas Shammaï est-il aussi d'avis de laisser les biens à la présomption des héritiers)? R. Yossa b. Hanina répond: la première règle, que '' la veuve peut vendre valablement, ou donner les biens dont elle a hérité '', se rapporte au cas où ces biens lui sont échus avant qu'elle attende le mariage du beau-frère (avant le veuvage); elle pourra donc en disposer, tandis que la fin, parlant du partage, se réfère au cas où ces biens lui sont échus à une époque où elle attendait déjà ce mariage (où elle n'en disposait plus seule). Si ces biens lui sont échus avant son veuvage, et qu'ils ont produit des revenus après cette époque, on les considère comme échus après cette époque (au point de vue du partage). R. Zeira explique ainsi la divergence d'avis entre Shammaï et Hillel: pour le premier, il y a doute si le beau-frère dont il est question ici est déjà considéré comme mari, ou non; car s'il est le mari, il devrait hériter du total; et s'il n'est pas un mari, il ne devrait avoir droit à rien; donc, en raison du doute, '' les héritiers du mari se partageront les biens de la veuve avec les héritiers du père de cette femme ''. Selon Hillel au contraire, il est évident que ce beau-frère est considéré comme mari, et il héritera le tout; les biens restent dans leur présomption première, car même son frère n'a à revendiquer de ces biens que l'usufruit.